●环境产品和服务价格是市场化改革最关键、最核心的问题，建立合理的环境服务价格调整机制，对推动PPP模式的实施至关重要

●实行PPP模式以后，环境基础设施的运营主体转变为环境服务企业，然而企业税负较重，推高PPP项目的总体运行成本

●政企双方应合理分担项目风险和收益，政府仍对基础设施的投资、建设、运营和监管负有重要责任,企业要保证处理效果达到国家及地方排放标准

眼下火热的PPP其实并不新鲜，这种模式最早应用于城镇环境基础设施领域，其形式广泛，最常见的如BOT、BT等。已在城市生活污水处理、垃圾处理等领域得到大量应用。

如今，PPP模式正在得到财政部等部委的支持，试点在不少地方展开。近日，重庆市PPP投融资模式改革进入具体实施阶段，集中签约了一批涉及资产总额达1000亿元的PPP战略合作项目。被列为财政部首批PPP试点的湖南省，也在长沙市开展了两项试点项目。

在此前的实践中，PPP模式遇到了哪些挑战？在接下来的改革中，如何破解？这是全国工商联环境服务业商会一直关注的问题。近日，记者专访了全国工商联环境服务业商会秘书长骆建华。

引入企业参与的关键在哪里？

环境产品和服务价格，直接影响到PPP模式能否有效可持续推行

记者：从城市生活污水、垃圾处理等领域的政企合作实践看，引入企企业参与公共服务领域，首要解决什么问题？

骆建华：环境产品和服务价格是市场化改革最关键、最核心的问题，直接影响到PPP模式能否有效可持续推行。

建立合理的环境服务价格调整机制，对推动PPP模式的实施至关重要。然而，我国仍缺乏这个机制。

比如，有些地方污水处理服务价格，并没有因为国家提高污水排放标准而相应提高，也未考虑污泥处置成本，更未涉及污水处理设施的升级改造和更新维护，而是一味地要求运营企业自行承担由此增加的运营成本。

在我国，仅有少数地区的污水处理费包含污泥处置成本。比如，江苏省常州市在污水处理费中每吨抽取0.2元用于污泥处置，后又通过市区水价调整方案，提高污水处理费。广东省广州市每吨污水处理费中有约0.04元用于支付污泥处理费用。而大部分地区对污泥处置费用尚无明确规定。

许多地方垃圾处理服务费中，并未考虑飞灰处置成本。按照2008年颁布的《生活垃圾填埋污染控制规定》，飞灰作为危险废物，其处理成本较高，约需800元/吨～1000元/吨，相当于每吨垃圾中飞灰处理成本为30元。这导致大多数垃圾焚烧厂对飞灰仅作简易填埋，尚未达到国家规定的处置标准，引起一些地方爆发群体性事件。

记者：环境服务价格调整机制要从哪些方面完善？

骆建华：要从污水、垃圾处理等方面完善。当务之急应将污泥处理纳入污水处理成本核算，将飞灰处理纳入垃圾焚烧处理成本核算。

定期由物价部门对项目成本及财务收支进行核算，并对价格形成机制进行相应调整。因国家和地方排放标准提高并超过原标准或合同约定标准，致使运营企业需要对设施进行升级改造，应将相应投资纳入价格调整考虑因素。

与此同时，因地制宜地确定垃圾焚烧发电上网电价政策，考虑到垃圾焚烧企业在开展垃圾分类的基础上，单位垃圾发电量有所增加的因素，有关部门应根据垃圾焚烧项目实际发电量核算上网电价。

环境服务企业有哪些难处？

税负较重推高总体运行成本，政府应给予税收优惠政策、帮助拓宽融资渠道

记者：环境服务企业一般面临的难题有哪些？

骆建华：PPP模式中，环境服务企业的成本压力很大。这一方面来自缺乏价格调整机制，另一方面来自税费的缴纳。

在实行PPP模式以前，污水垃圾等环境基础设施的运营主体均为事业单位，由政府财政投资建设、拨付经费运行管理，不存在缴纳税费问题。

而实行PPP模式以后，运营主体转变为环境服务企业，需要缴纳一系列税费，主要包括所得税、增值税、印花税、房产税、城镇土地使用税、车船使用税等，其中所得税和增值税是主要税种，税率较高。环境服务企业税负较重，推高PPP项目的总体运行成本。

以所得税为例，虽然国家出台了一些针对环境服务企业的税收优惠政策，如从事符合条件的环境项目可享受所得税“三免三减半”政策，但因环境项目经营期限较长，多为15～20年甚至更长，6年的优惠期限相对较短，且项目前期一般尚无盈利，本身即不需缴纳所得税，使得环境服务企业实际享受到的税收优惠大打折扣。

记者：政府是否应该给予税收或者其他优惠政策，帮助企业减轻成本压力？

骆建华：考虑到污水垃圾处理设施属于提供准公共物品的范畴，对于这类设施，应比照学校、医院等单位，免征房产税和土地使用税。同时，考虑到环境基础设施的公益特点，其投资运营企业所得税税率，应比照高新技术企业按15%的税率征收。

同时，政府要帮助拓宽环境服务企业融资渠道。比如，推行环境服务收费权质押贷款，允许划拨土地及地面地下附着设施抵押融资。国家政策性银行或基金以及国际信贷等政策性资金，应通过长期低息或无息贷款、贷款贴息等方式扶持环境基础设施PPP项目建设。

同时，可以鼓励保险基金、社保基金、住房基金等大型基金在环境基础设施领域投资。

引入企业政府就可以袖手旁观？

政府仍对基础设施的投资、建设、运营和监管负有重要责任

记者：在环境基础设施等公共服务领域引入企业后，政府的角色有何变化？目前看，地方政府做到尽职尽责了吗？

骆建华：PPP模式的实施原则在于发挥各方优势，政企双方合理分担项目风险和收益。这在本质上改变不了城镇环境基础设施的社会公益属性，政府仍对基础设施的投资、建设、运营和监管负有重要责任。

但是，在实施PPP模式的过程中，一些地方政府责任缺位，影响了PPP模式的实施效果。

比如，第一，有的地方政府对已有的环境基础设施一卖了之，把本应由政府承担的公共服务责任完全推给运营企业，配套管网等问题迟迟得不到解决，使已建成的环境基础设施难以正常运行或运营负荷不足。

第二，片面追求盘活存量资产，寻求以高溢价出售环境基础设施，但溢价所得并未用于设施的维护和运营，导致运营企业财务负担过重。

第三，因各种原因，不能按照协议规定及时足额支付服务费用，导致运营企业财务不可持续。

第四，在居民因邻避效应反对建设垃圾焚烧厂时，不少地方政府未与群众做深入细致的沟通和交流，而把责任推给企业或有关方面专家，致使垃圾处理设施选址问题成为久拖不决的难题。

记者：政企双方应该如何明确履行责任和义务？

骆建华：首先，应该尽快制定相关法律法规，制定《基础设施与公用事业特许经营法》，明晰政府及特许经营企业的权责利。

其次，政府应制定城镇环境基础设施规划，保证城镇环境基础设施建设的正常投资和运营；承担污水配套管网及垃圾收集转运系统的投资，以保障污水垃圾处理设施的正常运行；强化监管，针对成本、价格、服务质量、环境安全等方面建立完善的监管机制，以提供优质的公共环境服务。

政企双方要切实履行合同责任。地方政府应以诚