近日，财税大观发布一篇题为“则西之死的反思，谁该贡上那颗该杀的人头？”的文章，引发了业内关于PPP的思考。以下为三位业内资深人士的评论：

E20研究院执行院长、E20环境平台高级合伙人薛涛：

记者杜涛很及时的把“则西百度”事件话题延伸到了PPP。今天正啃着《PPP革命》这本书，不时扫下朋友圈，疑惑多多暴漏理论修养不足不由的呼唤下教父来解答下这些疑问。

1、公共服务和私营业务之间的界限其实很容易模糊，比如百度搜索已经几乎具备了公共产品的特质---不可或缺（因为党不让谷歌来）、被广泛使用、大量沉默成本、用户成本相对较低（看似免费，服务失败（则西案也算一种）时则损失可以巨大）、涉及服务网络。当非公共产品公共化（移动互联加剧了这个过程）政府的责任该如何体现？

2、医院这类公共产品已经在第一期市场化中千疮百孔，PPP2.0时代又会发生什么？其他领域在社会资本直接面对用户特许经营的模式下，比如养老啥的，未来又会发生神马？另外这也说明一定要把特许经营和政府购买型PPP分开的必要性啊，前者更易监管不到位危害百姓。

清华大学土木水利学院建设管理系教授、著名PPP和项目管理专家王守清：

不管特许经营还是政府购买服务，必须：1）政府监管；2）公众监管；3）第三方（专业机构）监管；媒体监管。不符合要求，使用者和政府拒绝支付，施以重罚，列入黑名单…

剁大东：

昨晚群内甚是热闹,热点问题频出,虽然谈了一些个人看法,但感觉点比较发散.今早,散步之余,进行了一些思考,理了理问题和回答问题的逻辑,在此向各位大咖和专家作一汇报,供参考。

第一,赞成PPP不能搞运动化，一哄而上。按照PPP的内涵、机制原理，它是快不起来的，现在所谓的运动化不知道定义和标准是什么，可能是不是关注的人多了，想搞PPP的人多了。这在某种程度上也是好事吧，不能只许自己搞PPP，自己觉得自己搞得好，别人搞就不行，能力差、会把PPP搞砸吧？PPP走得慢、走得稳，才可能走得远，这应该是共识。

第二，坚决反对借批评PPP运动化、PPP推进存在诸多问题为由头，为过去的举债搞建设模式歌功颂德，并且要重回老路（这是每次我忍不住嘴的主要原因@刘世坚律师）。我一直在强调，本轮PPP的理念和内涵是没错的，它在机制原理上至少在两方面优于传统举债模式：一是通过增强市场约束来抑制/规范政府行为，政府想干事，条件谈不好，市场不响应，这事干不了；二是在制度上有利于保障公共产品和服务的质量。过去举债搞建设模式下，政府干好干坏都得还钱，但在PPP模式下，可是社会资本花钱替政府干活，活干不好政府是可以不给钱或者少给钱的。因此，PPP只要能往前进一小步，对老百姓而言可能是一大利好。

第三，不必为PPP失败的后果操太多的心，可能没想像中那么严重。目前，假PPP、不规范的PPP其实还是“新瓶装旧酒”，借PPP之名行变相融资之实，所以最差也不过走老路，增加政府性债务规模而已。昨天，群里有大咖说4万亿的融资平台，8万亿的PPP项目，这话值得审慎思考。4万亿元政府投资带来了20多万亿的融资平台政府性债务，合计约30万亿，8万亿的PPP项目会带来多少万亿的债务呢？最多8万亿，道理很简单，8万亿全部落实，那都是社会资本掏的钱，干好了政府给多少钱都合适，干不好政府可以不给钱或者少给钱，支付区间为0-8万亿元。而且，PPP搞砸了跟过去举债搞建设的后果一样，都是印钞解决，没有谁比谁高大，不过PPP好歹把社会资本装进去了，一起承担，呵呵。有情提示大家关注一下专项建设基金，按照每个项目提供20%的资本金，2万亿可以带动10万亿，中央财政每年贴息几百亿，二三十还本付息，大家琢磨一下哈。

第四，政府能力不能匹配PPP，不是不应该搞PPP的理由。一些观点认为，英国、澳大利亚这些国家才做了多少PPP项目，中国怎么这么多。甚至认为，只有在能力匹配了，法制建设和信用环境达到了才能搞PPP ？真的是这样吗？举个例子，瑞士没有PPP，这个国家能力不差吧，法制建设和信用不错吧，但为什么没有搞PPP呢？道理很简单，一个人有能力把事情做好，节约成本、提高效益，干嘛费劲请人帮忙呢？所以真正等能力到了、法制健全了，可能就不需要PPP了。中国为什么需求旺盛呢？因为中国投资需求旺盛，但到了财政难以持续的地步，没钱了又要上项目，只能找PPP，所以PPP成了一个筐，什么都往里装，居然成为短期稳增长的重要措施，我也是醉了。但PPP由于引入市场机制，从方向上看，对于撼动或推动改变长期行政配置资源的局面是有利的。最后，是不是有钱的政府可以不搞PPP？答案也是否定的，有钱不代表有能力，不代表老百姓能满意，有钱的政府如果要让老百姓满意，对老百姓负责，可能也需要搞PPP，不是吗？考虑到中国的国情，个人认为，在政府能力不比韩国、日本、中国台湾好太多的情况下，可能更需要PPP。当然，朝鲜完全可以不搞PPP，因为他没有私人部门，政府用机关枪对老百姓负责，这也是一种选择。

最后，不能像狼教授一样，只说问题不说出路，个人提三点建议：一是加强政府性债务管理，象群内大咖说的，谁违规举债抓谁坐牢，而不是谁搞PPP谁给补贴追究谁的责任，社会资本不容易，都把钱掏出来替政府干活了，政府还不能给补贴？@寒江雪；二是保持定力、修养生息。这条其实最重要，大干项目、变相融资都是不断扩大公共投资规模拉动经济增长的产物阿。现在不搞大规模刺激，但持续的定点“滴灌”规模也不小啊。投资是要有人负担的，公共投资只能是公众负担，要么付费，要么缴税（含通货膨胀税），要么让渡公共资源。现在财政承受能力已经明显不足，长期搞下去，公众和公共资源的承受能力也会不足的。当然，土地70年产权到了，咱又可以重新来过。呵呵。三是加快PPP制度建设。对立法不要期望太高（你们懂的，多少法律沦为。。。），市场约束、舆论约束可能更管用，目前PPP的成效主要在于引入了竞争性程序，虽然围标、恶性竞争时有发生，但好歹走了一个公开、相对透明的程序。下一个管用的估计是信息披露办法，当然，谁也不愿意在阳光下裸晒，依然是任重道远，但头已经开了，能往后退吗？后面是老虎哦。

以上，是个人对大家关心问题的一些思考，仅代表个人，谢绝转载。

附原文：

则西之死的反思，谁该贡上那颗该杀的人头？

今天没有打算写这个，今天毕竟是地税嫁女，国税娶妻之日，女与妻为营业税。

当看到这些之时，愤怒？还是悲怆？还是对国民的担忧？

居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君。

首先要贡上人头的便是那些高高的监管部门，体制部门。

从则西的死看到了一个充满漏洞的中国医疗体制，一个没有监管、胆大妄为、坑民的监管体制。

记得有个兄弟，学医，毕业问他，是否回老家那所著名的部队医院，他像开玩笑的是的看着我，怎么可能回去？那个医院除去核心骨科，早就全被外面的人包了。

记得在一个非常高端的读书会，面对那么多的听着，笔者当时真的想问嘉宾，面对各个大医院外包业务，如何看待？

记得在看PPP业务时，医院还是属于事业单位，公益事业单位，你确定真的是吗？

从某个地方的疯狂，到全国性的包围，当真让国民陷于了病不起的状况。一些医院，除去为高端领导服务的某些核心科室，其余全部外包，疯狂的逐利行为，不对，疯狂已经不足以形容他们，丧心病狂的逐利行为，如何让处于金字塔底层的百姓，不好意思，词语表达不准确，是人民看得起病？

我们的监管呢，我们的改革呢？

医疗体制改革，改革多少年，花了几万亿，效果呢？医疗卫生体制该反思，某部拨出的钱该审计。

食品药品监督管理部门呢？我是信不过的一个部门，一个三鹿奶粉的事情，这么大的一个事情处理的，居然都能提拔，你确定相信他们去监督吗？山东疫苗事情，有没有他们的渎职？

对于百度，也许百度在这个里面是最“冤枉”的。它本身就是一家公司，在做的就是一个赚钱的生意。

他的问题是以一家公司的道德问题，如同一家大的公司，要有社会责任感一样。百度欠缺的是道德和社会责任感。

医院，特别是那些给病人以希望的公立医院、三甲医院，几十年的教育，认为银行是国家开的，医院是政府开的，都是可以值得信任的，可是呢？背后的肮脏谁有能了解？

最后便是中国著名的某地，或许其他地方都会产生的类似某地，这是一群聪明的人，懂的怎么做生意的人，钻了监管漏洞，或者其他，就算没有他们，也会出现你们，我们，毕竟是一个有着庞大利润的区域。人性贪婪